10 января 2005
Образовательное кредитование за рубежом и в России.
В США больше распространены варианты, регулируемые напрямую частными университетами и агентствами, извлекающими из своей деятельности прибыль. Таким же образом действуют коммерческие банки, которые по собственной инициативе предоставляют кредиты на обучение. Общими характерными чертами предоставления займов являются длительный период выплат и субсидирование, которое традиционно используют в качестве формы государственной поддержки студентов для снижения тяжести возврата ими займов.
В некоторых странах, например в Казахстане, Китае, введение системы образовательного кредитования сопряжено с введением государственного регулирования цен на обучение. Как показывает опыт предоставления студенческих займов в развитых и развивающихся странах, возврат их в большинстве случаев низок. К основным трудностям относятся также безработица и плохое управление возвратом займов. В США и Канаде их возврат в федеральной программе, осуществленной в 80-е годы, составил 17 %. Наибольшего успеха достигли в Швеции, Гонконге и канадской провинции Квебек, где студенты были защищены системой выплат, ориентированной на уровень дохода, получаемого выпускником после окончания учебного заведения (income-contingent).
Еще одной проблемой являются высокие организационные расходы, особенно в государственных агентствах. Так, если в развитых странах административные расходы составляют около 1 %, то в странах Латинской Америки — 15–20 %. Многие специалисты даже приходят к выводу, что общий эффект в отдельных случаях так низок, что более эффективным механизмом было бы предоставление стипендий, чем займов.
В России первым законодательным документом федерального уровня, предусматривающим образовательное кредитование, был Закон «Об образовании». Сегодня у нас ведут разработки по апробации и внедрению различных схем данного вида кредитования. Но их активное использование наталкивается на барьеры нормативно-правового характера, экономически невыгодные условия кредитования для студентов, трудности трудоустройства выпускников и другие социально-психологические факторы.
В Законе «Об образовании» отсутствуют единые финансово-экономические подходы к определению стоимости обучения, единый регистр тарифов стоимости обучения по различным специальностям, а также возможности централизованного и заблаговременного информирования абитуриентов и их родителей об условиях получения профессионального образования на условиях кредитования.
По мнению специалистов ГУ-ВШЭ, государственное кредитование нельзя рассматривать как общедоступную систему для всех категорий граждан, поскольку это повлечет за собой отвлечение средств государственного и муниципального бюджетов на длительный срок. Аналогичная ситуация и с государственными гарантиями по кредитам. Поэтому, считают сотрудники ГУ-ВШЭ, необходимо разработать такую систему, которая бы, с одной стороны, позволила сделать кредиты доступными для малообеспеченных семей, а с другой — не легла бы тяжким бременем на бюджет. Это требует разработки конкретных механизмов предоставления образовательных кредитов, определения мер государственной поддержки и предложений по внесению изменений в законодательство. У нас сильно мнение, что именно государство должно выступать главным финансистом и гарантом данного вида кредитования, причем приводят примеры такого участия как за рубежом, так и в российских регионах.